Ivan Timofeev: Kunnen China en de VS uiteindelijk eindigen zoals de USSR, als ingestorte grootmachten?

Niets duurt eeuwig, en het duo zou kunnen bezwijken onder het gewicht van hun eigen ideologische en geopolitieke obsessies.

Dit artikel verscheen op 1-3-2023 geschreven door Ivan Timofeev, programmadirecteur van het Valdai Instituut en expert op het gebied van buitenlandbeleid.¹

De moderne wetenschap op het gebied van internationale betrekkingen heeft zichzelf verscheurd in haar pogingen om de aard van de moderne grootmachten te definiëren. Wat onderscheidt een echte pretendent op de titel van de rest? Is er een universele reeks kenmerken die een enkele leider onderscheidt van een groot aantal buitenstaanders?

Tot nu toe zijn de belangrijkste criteria van een "supermacht" door wetenschappers vooral in materiële termen bekeken. Hij moet beschikken over economisch potentieel, militaire macht, kritieke technologieën, een ontwikkelde wetenschappelijke en industriële basis en een menselijk kapitaal dat dat van andere landen ver overtreft. De som van deze materiële vermogens vormt een niet-onderhandelbaar, maar meetbaar criterium voor de rangschikking van staten.

Immateriële factoren zijn veel complexer. Zij zijn moeilijk, zo niet onmogelijk, te kwantificeren. Ze beoordelen is te subjectief en mogelijk bevooroordeeld. Wiens cultuur is sterker? Wiens ethiek is juist? Welk waardesysteem is beter? Dergelijke vragen leiden tot theoretische argumenten, maar doen weinig om grootmachten te onderscheiden van andere actoren in de internationale arena, en hier ligt een van de belangrijkste factoren.

We zouden kunnen stellen dat het opmerkelijke verschil tussen een supermacht en mindere machten het bestaan is van een systematische en coherente politieke filosofie van internationale betrekkingen. Een grootmacht biedt zijn eigen unieke perspectief op hoe de wereld moet worden gestructureerd, volgens welke regels hij moet bestaan, wat zijn doel is, en waarom dit specifieke land legitiem is in zijn rol.

Politieke filosofie is natuurlijk niet slechts een verzameling slogans en clichés. Het is niet alleen een mooie verpakking of een simulatie, een ideologie of zelfs een utopie. Dit alles kan een afgeleide zijn van het thema, maar het mag de inhoud ervan niet uitputten. Het is een specifieke interpretatie van belangrijke politieke concepten in de internationale betrekkingen - macht, gezag, rechtvaardigheid, gelijkheid en dergelijke. Een dergelijk begrip moet gebaseerd zijn op een diepe intellectuele traditie en de eigen praktische ervaring, die de argumenten van de voorgestelde doctrine zowel voor zichzelf als voor anderen overtuigend maken.

Kan een land een waarde vertegenwoordigen op basis van materiële factoren alleen? Ongetwijfeld. Een staat kan aanzienlijke macht concentreren en uitsluitend volgens de beginselen van het realisme leven, een pragmatisch beleid voeren, zijn economische belangen bevorderen en waar mogelijk overheersing bereiken. Maar het naakte realisme zal vroeg of laat de grenzen van zijn legitimiteit bereiken. De heerschappij van de bajonet en de portemonnee zal wankel zijn zonder een duidelijk begrip van het waarom en de reden van haar bestaan.

Kan een land een invloedrijke politieke filosofie hebben terwijl het materieel gezien achterloopt? Zeker. Op een bepaald moment kan het een toonbeeld van stoïcisme of heldendom zijn, een drager van vernieuwende en aantrekkelijke ideeën. Maar zonder een solide fiscale basis lopen deze het risico in de lucht te blijven hangen en als wensdenken over te blijven.

Het is opmerkelijk dat er verrassend weinig landen zijn met zowel materiële macht als een eigen politieke filosofie. Het lijkt erop dat het creëren van een dergelijke doctrine veel gemakkelijker is dan het bouwen van een raket of een kernbom. Zet "slimme mensen" aan het hoofd, verwerk de resultaten van hun "brainstorming", schrijf wat basiswerken en maak er handleidingen voor propagandisten van, en dat is alles! In werkelijkheid verkruimelen veel van dergelijke inspanningen en gaan verloren in het lawaai van informatie. Een paar exemplaren blijven in handen van een paar mensen.

Moet de politieke filosofie van een supermacht "soeverein" zijn? Moet deze uitsluitend gebaseerd zijn op een nationale intellectuele traditie? Het antwoord is meestal "nee". Uitzonderlijk originele politiek-filosofische doctrines met een wereldwijde impact zijn uiterst moeilijk te vinden. Zij zijn meestal een mengeling van universele ethische beginselen, categorieën van grote politiek-filosofische doctrines zoals liberalisme, socialisme of conservatisme, nationaal specifieke opvattingen en beginselen, en zelfs religieuze doctrines zoals het christendom of de islam.

Er zijn momenteel slechts twee landen in de wereld die zowel een aanzienlijk materieel potentieel als een eigen politieke filosofie combineren. Dat zijn de Verenigde Staten en de Volksrepubliek China.

De politiek-filosofische kern van de VS is welbekend en wordt op alle niveaus breed uitgemeten - van universitaire monografieën en leerboeken tot propagandavideo's en posts op sociale media. Zij is gebaseerd op liberale beginselen, met hun suprematie van de menselijke rede, het idee van "vrijheid van tegenspoed", rechtvaardigheid als billijkheid, gelijke kansen binnen uniforme regels, en afgeleide ideeën van democratie als de optimale regeringsvorm en de markt als de organisatie van de economie. Deze politiek-filosofische code is een product van de Europese Verlichting en de specifieke ervaring met de organisatie van het binnenlandse leven van de Europese landen, die werd belichaamd op basis van de Amerikaanse politieke ervaring en vermenigvuldigd met de materiële macht van de Verenigde Staten. De Europese wortels van de Amerikaanse politieke filosofie maken het gemakkelijk voor haar om wortel te schieten in vele westerse landen, ook al is zij op sommige plaatsen in tegenspraak met individuele interpretaties "ter plaatse". Belangrijk is dat een dergelijke politieke filosofie ook een sterk modernistisch potentieel heeft, omdat zij in het algemeen gericht is op emancipatie, bevrijding en rationele vooruitgang.

De politiek-filosofische spil van China is veel minder bekend, eenvoudigweg omdat Peking deze nog niet actief in het buitenland heeft willen promoten. De berichtgeving is lange tijd grotendeels nationaal gericht gebleven. Maar zij is systemisch, diepgaand en heeft een groot potentieel buiten de grenzen van China. Het is gebaseerd op de opvatting van internationale betrekkingen als een niet-zero-sum spel, het idee van collectiviteit, en een afscheid van rivaliteit als leitmotiv van de wereldpolitiek. Het sterke element van het marxisme in de hedendaagse Chinese politieke filosofie geeft het een modernistisch potentieel in combinatie met de ervaring van het omgaan met de belangrijkste problemen van het land zelf. Het combineert de ideeën van de volksdemocratie met de succesvolle ervaring van het bestrijden van armoede, het overwinnen van onderontwikkeling en het verminderen van sociale ongelijkheden. In de wereld van vandaag lijkt China een land waarvan de ideeën door de praktijk zijn getest. Ja, veel van zijn successen zijn mogelijk gemaakt door zijn integratie in de op het Westen gerichte wereldeconomie. Maar ook hier heeft China de neiging zijn eigen filosofische lijn te volgen - door samenwerking, het lenen van westerse ervaringen en het combineren met zijn eigen tradities. In feite is het marxisme een westerse doctrine die ten dienste van China wordt gesteld.

Komt er een botsing van politieke filosofieën tussen de VS en China? Waarschijnlijk wel, want Peking wordt in de VS gezien als een bedreiging op lange termijn. China vermijdt het kopiëren en "spiegelen" van de Amerikaanse beschuldigingen aan zijn adres door het idee van het niet-zero-sum spel te promoten, waardoor zijn politieke filosofie een nog zichtbaarder alternatief wordt. Men zou lang kunnen discussiëren over de vraag of het materiële factoren of ideeën zijn die primeren in de tegenstellingen tussen de mogendheden. Uiteraard kunnen verschillen in ideeën zo nodig worden gebruikt voor politieke mobilisatie en de consolidatie van bondgenoten. Hoe systematischer dergelijke ideeën zijn, hoe gemakkelijker het is om scheidslijnen te trekken.

Staan de politieke filosofieën van de VS en de VRC op zichzelf? Nee. Zowel de VS als China combineren hun politieke filosofieën met de beginselen van het realisme. Zoals vele andere actoren gaan zij uit van het risico van worst-case scenario's en bereiden zij zich daarop voor door middelen te verzamelen voor wederzijdse afschrikking. De politieke filosofie stelt hen echter in staat hun wereldwijde legitimiteit voor hun invloed te handhaven of op te eisen.

Heeft Rusland een eigen politieke filosofie? Het antwoord is tot dusver: nee. Rusland is in zijn buitenlands beleid teruggekeerd naar de beginselen van het realisme, wat op zich al een prestatie is. Maar het is nog te vroeg om te spreken van een systematische en goed ontwikkelde politieke filosofie. Er zijn nog een aantal vage, soms tegenstrijdige ideeën, concepten, interpretaties en daarvan afgeleide slogans. Er is een duidelijk gebrek aan modernistisch potentieel in het Russische systeem van opvattingen. De noodzaak ervan is op zich misschien discutabel, maar het is duidelijk ingebed in de VS, China en in vele kleinere mogendheden.

Rusland heeft onlangs de ineenstorting en het verlies meegemaakt van zijn politiek-filosofische project, dat al lang voor het uiteenvallen van de USSR begon te rotten. Misschien is het de Sovjet-ervaring die nog steeds een hardnekkige en onbewuste allergie voor politieke filosofie veroorzaakt. Het is ook mogelijk dat zowel de VS als China op een gegeven moment met hetzelfde probleem te maken krijgen als de Sovjet-Unie had - een ontkoppeling tussen haar doctrine en de werkelijke stand van zaken. Misschien is de vrijheid van politieke filosofie nu in het voordeel van Rusland. Misschien zal Rusland zijn eigen unieke ervaring ontwikkelen, waardoor het niet mechanisch de ideeën van anderen zal kopiëren en vermengen met zijn eigen praktijk. De rijping van de politieke filosofie vergt tijd, evenals het cultiveren van haar materiële basis.

1. https://www.rt.com/news/572276-could-china-and-us-collapse/